意外だったのはシーケンシャルリードが劣化していたことです。


そして、また意外だったのがシーケンシャルライトが
まったく劣化していなかったことです。
これがsandforceの特性なのでしょうか。

あとベンチマークの立ち上がりが遅いのは
圧縮転送が効いていないためなのかな？

アップデートで微妙に速度が速くなっています。
気になるのがランダムサイズのIOPSがかなり遅いときがあることです。

ランダムサイズのIOPSが遅いのはライトでも変わらないようです。

これをみると本当にシーケンシャルライト遅いですね。
でも、ランダムでも変わらない速度が魅力的です。
NCQが効き具合がすさまじいです。
ですがアップデート後、少し遅くなったような？

なんだかんだでアップデートしても
目に見えたパフォーマンスは上がらないみたいですね。

ATTO Bench Markでv1.25だけ測定してみました。
リードライトともに非常にいい速度を出していますね。

Sandforceはデータを圧縮転送させる特性のため
ベンチマークで測定するのは難しい気がします。
公称速度を出すにはZerofillで測定と非現実なことが必要です。

Vertex2は使い始めて半年も経っていませんが
使っていて遅くなったと感じませんでした。
何も考えず使えるのはいいですね。

そう考えるとWiperを定期的に使わないといけない
Vertexより手間がかからずお勧めかもしれません。

Vertex 2 50GBレビュー

CrystalDiskMark3.0で見てみるとリードが軒並み速くなってます。
4K QD32なんて100MB/sオーバーです。
読み込みだけに関しては、NCQの最適化がされたようです。
書き込みは・・・なんぞこれー

気を取り直してHD Tuneで測定です。

何度か測定してみましたが、劣化してるような結果になりました。
WiperみたいなツールはSandforceにはないのかな・・・
って、HDD Eraseというソフトを使うと復活するそうですね。

あれ、書き込みすごい速いです。
CDM3.0では60MB/s程度だったのに、平均174MB/sってどういうことだ。

ランダムリード

ランダムライト

ランダムに関しては微妙に速くなってるようですが
誤差といっても問題ない気もする程度です。
それより気になるのが、アクセスタイムが
やたら遅いときがあるようなのが気になります。
遅いときは100msぐらいになるときもありました。
Sandforceの特徴なのか、ファームウェアの最適化が
まだまだなのかは分かりません。

正直、C300 64GBの発売で涙目なんですけどね！！！

写真の通りポートは4つあり、上2つがRAIDカード用
下2つがエキスパンダ兼用ポートとマニュアルに書いてあります。
ですが、写真をよくみると上がIN/OUT、下がINと書いてあります。
どっちだよ！

で、いろいろ苦労したのですが本体に書いてあるとおり
下2つのポートだけ接続するとHDDを認識できるようになりました。
マニュアルは間違いなのかも知れません。

4ポートすべて挿すことで、ハイパフォーマンス設定に出来るのですが
それで起動すると以下のようなエラーが出てしまいました。

Invalid SAS topology detected. Please check your cable configu-rations,
repair the problem, and restart your system.

ケーブル不良なのかと思ったので、なお手間取ったのです。

とりあえず、ベンチマークを測ってみました。
CrystalDiskMark3.0でVertex2 50GBを測定しています。

ライトバックを使っての測定です。
メモリ512MBあるので100MBの測定結果はそのまま
メモリの速度になっていると思います。
とてつもない速度ですね。

1000MBでの測定ではVertex2の速度になっていますが
単体で測定した結果と結構変わっています。
まず、シーケンシャルと512KBの読み込みが50MBほどアップ。
4KBの読み込み書き込みがどちらもダウンしてます。

いまいちハードウェアRAIDカードについて知識が乏しいので
変な設定にしているのかもしれません。

次はライトバックを使わないで測定してみました。

やばいぐらい速度低下してますね。
書き込みの低下は半端ないです。

次はHD Tuneを使って測定してみました。ライトバックありです。

なにこれ・・・
結果がひどすぎます。瞬間的にすごい速度出ていますが
最近のHDDと変わらない速度じゃないですか。
ランダムライトはすごい速度出ていますけどね。
なんというか、ハードウェアRAIDカードでの測定は苦手なのかも。

測定結果はエンクロージャを通してからなので
多少、ボトルネックになっているのかも知れません。
直で接続しての測定もそのうちやってみたいと思います。

それにしてもライトバックを使わないと直接続より遅くなるって
どういうことだろう？ BBUは買っていないのでライトバックを使うと
停電などでデータを紛失する可能性がありますが
気にせず使っちゃおうと思います。

Vertexと違い、2ではジャンパピンはありませんでした。
ファームアップデートがあった場合楽そうな気がします。

次はHDTuneのベンチマークです。
測定PCの簡単なスペックはこちら

OS: Windows 7 Pro 64bit
CPU: PhenomII X6 1090T
M/B: MSI 890FXA-GD70 Bios 1.6beta1
Mem: DDR3 1333 2GB x 2

シーケンシャルリード

シーケンシャルライト

ランダムリード

ランダムライト

あれー、なんかシーケンシャルが遅くない？
ディスクサイズに関わらず、公称速度は以下の通り

Max Read : 285MB/s
Max Write : 275MB/s
Sustained write : 250MB/s
4KB Random write : 50,000 IOPS

どんな誇大広告だよ。
やっぱディスクサイズが小さいと遅いのか。
Vertex 120GBより遅いってがっかりです。
ケチらず100GBにすればよかったかな。
でも、OS用なのでそんなにいらないんだよな。

CrystalDiskMarkで測定してみたところ全体的に遅いですが
4KB ランダムライトが速いです。X25-Mに匹敵するほどの速さです。
といってもシーケンシャルとか遅すぎだろ・・・

またファームアップデートで速くなるのかなあ。

追記：2010/05/30 12:50
CrystalDiskMarkのバージョンが古いとのことで測定し直してみました。

CrystalDiskMark3.0 100MB

CrystalDiskMark3.0 1000MB

おお、マジでランダムライト速いな。
OS用にはいいHDDSSDかも。

追記：2010/05/30 13:33
CrystalDiskMark3.0で0fillにして測定してみました。

CrystalDiskMark3.0 100MB 0fill

CrystalDiskMark3.0 1000MB 0fill

かなり速くなりましたが、公称最高速度の
Read 280MB/s、Write 275MB/sには届きませんでした。
ランダムライトについてはほんと速いですね。

ATTO Disk Benchmarkは知りませんでした。
キャッシュを使っているSSDでは正確な測定結果がでないそうで
このベンチマークだと公称速度が出るそうです。
でも、Sandforceの場合、キャッシュって搭載してるんだっけ？

結果を見ると4KBは確かにCrystalDiskMarkより速くなっています。
シーケンシャルライトについては公称速度の250MB/sに近いです。
それにしてもSandforceって、読み込みより書き込みの方が速いんだなあ。